Les clés du social

Présidentielle, vote des électeurs proches des syndicats : inquiétante poussée de l'extrême droite

2022-06-04T17:07:56Z

Harris-Interactive pour le compte de Liaisons sociales a réalisé, comme en 2017, un sondage sur le vote au premier tour des salariés se déclarant proches d'une organisation syndicale [1]. Si, comme en 2017, les électeurs se déclarant proches d'un syndicat ont placé Jean-Luc Mélenchon (28 %) et Emmanuel Macron (27 %) en tête, Marine Le Pen avec 21 % enregistre une progression de 8 points par rapport à 2017. Une progression qui touche tous les syndicats dont certains avaient été préservés jusqu'ici. Les trois candidats arrivés en tête au premier tour de l'élection présidentielle rassemblent 76 % des votes des sympathisants des syndicats laissant loin derrière les autres candidats. Ce sont sur ces trois candidats que portera l'essentiel de notre analyse.

Avertissement

Cette enquête « sortie des urnes » porte sur le vote des électeurs déclarant une proximité syndicale avec telle ou telle organisation. Il ne s'agit donc pas d'un sondage sur le vote des adhérents des syndicats, encore moins des militants, qui pourrait être différent notamment pour les votes en faveur de l'extrême droite. Cette enquête reste à réaliser...

L'enquête Harris-Interactive n'en donne pas moins une photographie de l'état de l'électorat salarié.

Les votes pour Emmanuel Macron

Le président sortant maintient sensiblement son score de 2017 avec 27 % (-1 point par rapport à 2017). Il réalise ses meilleurs scores auprès de sympathisants de la CFDT (44 %), de la CGE-CGC (44 %) et de l'UNSA (28 %). Si le vote des sympathisants CFDT est sensiblement équivalent à celui de 2017 (-3 points), celui de l'UNSA est en nette diminution (-14 points par rapport à 2017). Quant aux sympathisants de la CFE-CGC qui avaient porté leur préférence sur François Fillon en 2017, ils se sont largement reportés cette fois sur Emmanuel Macron avec un score en progression de 13 points. Avec 27 % (-2 pts), les sympathisants CFTC le placent derrière Marine Le Pen.

Sans qu'il y ait d'évolution importante par rapport à 2017, le président sortant convainc moins les électeurs de FO (17 %), de la FSU (19 %) et sans surprise de la CGT et Solidaires où il n'obtient que 12 % des voix.

Les votes pour Jean-Luc Mélenchon

Jean-Luc Mélenchon maintient son score de 2017 avec 28 % des électeurs proches d'un syndicat. En baisse chez les électeurs qui l'avaient largement soutenu en 2017, il récupère des votes de la part d'autres électorats.

Ses meilleurs scores sont réalisés auprès de Solidaires (51 %, -2 pts), la FSU (42 %, -1 point) et la CGT (42 %) où il enregistre une baisse conséquente de 9 points par rapport à 2017. Bon nombre de voix perdues se sont probablement portées sur Fabien Roussel qui obtient un score de 8 % chez les sympathisants CGT. Un vote communiste traditionnel d'une partie des sympathisants et militants CGT.

Jean-Luc Mélenchon perd un peu de terrain aussi chez les sympathisants FO avec un score de 29 % (-3 pts). Mais il en gagne beaucoup chez les sympathisants CFTC avec 18 % (+11 pts) et dans une moindre mesure avec ceux de la CFE-CGC (9 % ; +5 pts). Il obtient aussi un bon score en progression chez les proches de l'UNSA avec 24 % en progression de 8 points par rapport à 2017. Une partie de cet électorat traditionnellement plutôt socialiste s'est probablement porté sur Jean-Luc Mélenchon dans une logique de vote utile. Le vote des sympathisants de la CFDT reste au même niveau qu'en 2017 (14 %).

La poussée en faveur de Marine Le Pen

Le vote des sympathisants des syndicats de salariés est passé de 13 % à 21 % en cinq ans en faveur de Marine Le Pen. Elle progresse chez tous les proches de syndicats, parfois de façon très importante, y compris là où elle avait déjà enregistré de bons résultats.

Elle réalise ses meilleurs scores à FO (31 %) en progression de 7 points par rapport à 2017 et à la CFTC avec 29 % (plus du double de 2017 : +15 pts). Elle progresse encore dans les rangs de la CGT avec 22 % (+7 pts) mais elle réalise aussi une percée chez les sympathisants CFDT qui avaient jusqu'à 2017 résisté à la montée du FN. Les proches de la CFDT ont voté à 15 % pour Marine Le Pen (+8 pts par rapport à 2017). Avec 17 % chez les sympathisants CFE-CGC (+4 pts), 19 % chez ceux de l'UNSA (+5 pts), 14 % chez ceux de Solidaires (+1 pt) et 10 % pour la FSU (+1 pt), l'ancrage du RN dans le monde du travail est réel.

C'est probablement le résultat de la stratégie de dédiabolisation menée par Marine Le Pen et l'affichage de propositions populaires dans le monde du travail (retraites, pouvoir d'achat) qui a séduit une partie de l'électorat salarié y compris chez ceux qui pourraient être a priori les plus éloignés des thèses de l'extrême droite.

Plus inquiétant encore, si l'on additionne les scores des candidats d'extrême droite (Marine Le Pen, Zemmour, Dupont-Aignan), les sympathisants de la CFTC (38 %) et FO (37 %) sont acquis à cette mouvance politique. À ce niveau d'adhésion aux thèses extrémistes, ces organisations pourront-elles résister longtemps à une telle influence ? Mais pour les autres organisations la vigilance s'impose. L'influence de l'extrême droite touche notamment un quart des sympathisants CGT, CFE-CGC et UNSA mais aussi près d'un cinquième des proches de la CFDT.

Les autres candidats à la peine

La logique du vote utile pour atteindre le deuxième tour a, cette année peut-être encore plus que les autres années, influencé les résultats de cette élection présidentielle. Au point qu'en dehors des trois premiers, les autres candidats se sont partagé la portion congrue. Les anciens partis dits de gouvernement ont été marginalisés y compris chez des électorats qui leur étaient largement acquis lors des précédentes élections. Ainsi, Anne Hidalgo obtient 3 % du vote des proches de syndicats et obtient son meilleur score auprès des proches de la CFDT avec seulement 5 %. De même Valérie Pécresse obtient 3 % chez les proches de syndicats là où François Fillon avait obtenu 13 % des voix en 2017. Elle réalise son meilleur score chez les sympathisants CFE-CGC à 10 % (Fillon 43 % en 2017).

Enfin, le vote écologique n'a pas fait la percée attendue à la suite des élections européennes ou locales de ces dernières années. Yannick Jadot ne fait que 5 % chez les proches de syndicats. Il réalise 9 % chez ceux de la CFDT et 8 % chez ceux de la FSU et Solidaires.

Les résultats de cette élection, qui ont laissé une large place aux partis protestataires doivent interroger l'ensemble des syndicats qui, tous, se réclament des valeurs démocratiques et républicaines. Comment offrir aux travailleurs une autre perspective que des discours démagogiques et contraires aux valeurs de fraternité et de solidarité portées depuis toujours par le syndicalisme français ? Une question qui doit être posée au sein de chaque organisation mais aussi peut-être toutes ensemble.

Source

Sondage Harris-Interactive pour le compte de Liaisons sociales quotidien sur le vote par proximité syndicale
https://harris-interactive.fr/opinion_polls/sondage-jour-du-vote-le-vote-au-1er-tour-de-lelection-presidentielle-2022-selon-la-proximite-syndicale/

Déjà parus dans Clés du social

https://www.clesdusocial.fr/proximite-syndicale-et-vote-au-1er-tour-de-la-presidentielle-de-2017

https://www.clesdusocial.fr/elections-europeennes-2019-le-vote-selon-la-proximite-syndicale

et quelques autres plus anciens, accessibles par le moteur de recherche

[1] Enquête réalisée en ligne le 10 avril 2022. Échantillon de 6 523 personnes inscrites sur les listes électorales, issu d'un échantillon de 7 171 personnes, représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus selon la méthode des quotas.

Les dossiers sociaux européens et la présidence française

2022-05-28T17:22:22Z

La France préside le Conseil européen depuis le 1er janvier 2022 avec des ambitions sociales affirmées pour conclure certaines propositions de la Commission européenne, en particulier sur le salaire minimum européen et sur l'égalité salariale. Dans les deux cas le trilogue (négociation d'un compromis entre le Parlement européen, le Conseil et la Commission) s'avère difficile avec des oppositions très fortes soutenues par le patronat européen résolument contre ces deux propositions sociales essentielles. La tâche de la Présidence française est donc compliquée, aucun accord n'est encore certain durant cette présidence…

1. Les enjeux

La proposition de directive européenne sur le salaire minimum européen entend améliorer principalement la situation des travailleurs pauvres, principalement des femmes, en déterminant un salaire minimum décent sachant que dans 17 pays les minimums légaux nationaux sont inférieur à 60 % du salaire médian et dans 10 pays inférieurs à 50 %. La Commission a constaté également un recul de la couverture des conventions collectives. Le nombre de travailleurs couverts par des conventions collectives a baissé dans 22 des 27 États membres. Ce qui est essentiel dans la proposition est la reconnaissance des deux espaces de détermination des salaires minimums, l'espace légal dans 21 pays et l'espace contractuel dans 6 pays. La proposition de législation européenne ne veut pas mettre en cause l'un ou l'autre de ces espaces mais les renforcer.

La proposition de législation sur la transparence des rémunérations entre hommes et femmes vise à renforcer l'égalité des rémunérations alors que les écarts restent importants avec une moyenne européenne de 14,1 %. Sans action volontariste de l'UE, la secrétaire générale adjointe de la CES, Esther Lynch a calculé qu'au rythme actuel l'écart de rémunération serait résorbé en … 2104 !

Une autre initiative sociale que la Présidence française aurait voulu faire avancer concerne une proposition de directive importante, adoptée par la Commission européenne en février 2022, sur le devoir de vigilance des entreprises en matière de durabilité. Cette proposition vise à favoriser un comportement durable et responsable des entreprises tout au long des chaînes de valeur mondiales. Les entreprises seraient tenues de recenser et, s'il y a lieu, de prévenir, de faire cesser ou d'atténuer les incidences négatives de leurs activités sur les droits de l'homme (travail des enfants et exploitation des travailleurs, par exemple) et sur l'environnement (pollution, perte de biodiversité, etc.). Cette proposition était attendue mais, très en retard, elle n'aura pas beaucoup avancé durant la Présidence de ce premier semestre. Nouveau sujet de discorde avec le patronat…

2. Le contexte

On ne peut pas ignorer que l'actualité de guerre en Ukraine concentre les travaux de l'UE que ce soit à la Commission, au Conseil ou au Parlement européen. Après la pandémie (enfin, presque « après »…) et la poursuite de beaucoup de réunions en virtuel, les dossiers n'avancent pas très vite, en tout cas pas aussi vite que la Présidence française le souhaitait. La pandémie a également détérioré le fonctionnement démocratique de nos institutions et de l'implication des partenaires sociaux qu'on aurait souhaité plus active du côté français. La pandémie, la guerre en Ukraine et la campagne électorale ont ralenti les dossiers européens jugés moins prioritaires.

Le trilogue sur le salaire minimum en est déjà à sa 5ème séance sans pour le moment entrevoir une issue.

Par contre sur la transparence des salaires le trilogue n'a commencé que le 12 mai après l'adoption en avril de la position du Parlement européen. Celui-ci a renforcé la position du mouvement syndical en souhaitant couvrir les entreprises de 50 employés, et non de 250 comme le proposait le projet de directive. Le Parlement européen demande de divulguer des informations permettant de comparer plus facilement les salaires, de rendre compte de l'écart de rémunération entre les sexes, d'élaborer un plan d'action en faveur des femmes si l'écart est d'au moins 2,5 %, et d'interdire le secret salarial. Là encore le lobbying patronal est intense pour éviter de nouvelles « contraintes » aux entreprises…

3. Les blocages

Concernant le salaire minimum européen, les blocages étaient prévisibles (voir Clés du Social du 2 juin 2021 [1]). La CES doit essayer de gérer l'opposition des syndicats nordiques (à l'exception de la Finlande), en particulier des Suédois dont les syndicats se sont exprimés en commun avec les employeurs et le gouvernement contre la directive. Tout comme l'Autriche, ils craignent une mise en cause de leurs systèmes de négociations collectives. Le patronat européen continue son lobbying forcené auprès des gouvernements pour bloquer la directive ou au moins la vider de son contenu normatif, qui est pourtant déjà très limité.

Trois sujets principaux sont l'objet de blocages : d'abord la base légale, le patronat comme certains États membres contestent cette base qui concerne, pour eux, strictement les conditions de travail et la santé/sécurité et donc ne s'appliquent « ni aux rémunérations, ni au droit d'association, ni au droit de grève, ni au droit de lock-out ». Ce même type de débat avait eu lieu sur la directive Temps de travail, en 1991, avec les mêmes arguments fallacieux ; le deuxième blocage concerne l'appui aux négociations collectives. Sans étonnement, les employeurs au nom de « l'autonomie des partenaires sociaux » ne veulent surtout pas d'une législation qui renforcerait la négociation collective et sa visibilité et donc…les syndicats ! Le troisième blocage concerne, sans étonnement, le niveau de référence du salaire minimum. Les opposants à la directive, en particulier le patronat, ne veulent pas de référence comme le propose le Parlement européen. La discussion tourne aussi sur les possibilités de dérogation à l'obligation d'un salaire minimum décent, en particulier pour les jeunes…

4. Le temps presse…

Le trilogue sur le salaire minimum est déjà bien avancé mais bute sur les blocages très forts identifiés ci-dessus. La co-législation, c'est-à-dire un accord entre le Parlement européen, le Conseil et la Commission, reste pourtant obligatoire pour aboutir à l'adoption d'une directive. Il n'est pas certain que la Présidence française réussisse à trouver le compromis nécessaire sinon au risque d'un affaiblissement important du contenu de la directive. Ce qui est certain est que l'échec de la Présidence française laisserait la place aux deux prochaines Présidences de l'UE, à partir de juillet. Tout d'abord la Tchéquie, pas vraiment enthousiaste, et en janvier 2023 la Suède qui est viscéralement contre cette législation tout comme le patronat européen qui fait un lobbying forcené sinon pour bloquer la directive tout au moins pour la vider de son contenu qualitatif.

Un dilemme peut alors se poser, une directive faible est-elle acceptable plutôt que pas de directive du tout ?

Le trilogue sur la proposition de directive sur la transparence des rémunérations entre hommes et femmes vient seulement de commencer, après l'adoption en avril de la position du Parlement européen, il est donc également très improbable qu'il aboutisse avant la fin de la Présidence française.

Quant à la proposition sur le devoir de vigilance…le trilogue n'est pas encore commencé !

On peut regretter que le patronat européen joue un jeu aussi négatif par rapport à l'espace social européen mais, comme le dit si bien Laurent Berger, président de la CES, dans une interview parue dans CFDT Magazine de janvier 2022, « le patronat européen n'est pas à la hauteur des défis qui nous attendent ».

[1] https://www.clesdusocial.fr/un-salaire-minimum-europeen-une-proposition-de-la-commission-europeenne-est-sur-la-table

Santé et protection sociale : les propositions des candidats à la présidentielle

2022-03-23T18:06:05Z

La crise sanitaire a ébranlé notre système de santé. C'est devenu un sujet préoccupant pour tous les Français. Que faire : supprimer les déserts médicaux, réformer le système hospitalier, augmenter le nombre de lits, recruter des professionnels de la santé (docteurs, infirmiers, soignants…) ? Les candidats à l'élection à la présidentielle ne manquent pas de propositions déclaratives, souvent non argumentées et non chiffrées. Plusieurs tendances voient le jour : réformer le système, changer le système, réserver le système aux Français… Ci-joint les principales mesures.

Tous les candidats proposent de lutter contre les déserts médicaux en recrutant des médecins, en aidant les jeunes médecins à s'installer, en supprimant le numerus clausus et les différents quotas des spécialités médicales, en doublant les capacités d'accueil des études de médecine, en exerçant dans les zones dépeuplées la dernière année de médecine, en augmentant leurs salaires.

Valérie Pécresse propose un « zéro désert médical » avec pour objectif d'offrir à chaque citoyen l'accès aux soins (consultation, prise en charge hospitalière, service d'urgence) à moins de 30 minutes de son domicile et de diviser par deux le délai d'obtention d'une consultation chez un médecin d'ici la fin du quinquennat. Elle se dit opposée au projet de la grande sécu mais elle souhaite une modération des tarifs des mutuelles.

Jean Luc Mélenchon annonce comme mesure phare « instaurer le 100 % Sécu en remboursant à 100 % les soins de santé prescrits et en intégrant les mutuelles dans la Sécurité sociale » et assurer aussi un service de santé à moins de 30 minutes de chaque Français.

Anne Hidalgo propose de créer le statut de « médecins assistants ». Elle propose que le système de protection sociale ne repose plus exclusivement sur la taxation du travail et elle s'oppose au projet de grande sécu. Elle souhaite rétablir l'accès aux soins pour tous en renforçant le système de protection sociale à travers la mise en place de « nouvelles sécurités sociales » (santé mentale, accès aux soins pour tous, préserver l'autonomie) dans un système plus redistributif.

Yannick Jadot propose de conditionner toute nouvelle installation au départ d'un médecin libéral ; de favoriser le salariat de médecins dans les maisons de santé.

Fabien Roussel souhaite rendre les soins accessibles à tous en supprimant les dépassements d'honoraires et en finalisant la généralisation du tiers payant pour construire une « sécurité sociale du XXIème siècle en revoyant le financement de la protection sociale » (prise en charge globale des risques entièrement financée par les cotisations).

Marine Le Pen propose un programme de santé fondé sur la priorité nationale, c'est-à-dire « axer le système de protection sociale vers les personnes de nationalité française » et les étrangers en situation régulière travaillant en France depuis plusieurs années. Elle propose aussi de restreindre l'accès des étrangers aux aides de l'État avec la suppression de l'AME (aide médicale). Elle s'oppose à toute forme d'étatisation de la protection sociale mais elle veut lutter contre les frais de gestion des mutuelles qu'elle juge excessifs et supprimer les ARS (agences régionales de santé).

Éric Zemmour souhaite lui aussi réserver la protection sociale aux « personnes de nationalité française et originaire de l'Union européenne ».

Emmanuel Macron investit dans la santé numérique (renforcer la gouvernance, intensifier la sécurité et l'interopérabilité, faciliter l'accès des citoyens à « mon espace santé ». Il compte renforcer la prévention « avec un bilan de santé complet et gratuit » à 25, 45, 60 ans.

Changer l'hôpital, lui donner des moyens, changer son mode de gouvernance, augmenter le personnel… les propositions sont nombreuses de la part de tous les candidats.

Fabien Roussel propose un plan de développement spécifique de l'hôpital public avec la création de 100 000 emplois. « Les privatisations des hôpitaux publics seront arrêtées et les établissements de proximité développés ». Il veut que chaque bassin de vie dispose d'un établissement de santé à moins de trente minutes de transport. Le remplacement des Agences régionales de santé (ARS) par des services régionaux composés d'usagers, de professionnels de santé et d'élus du territoire.

Jean-Luc Mélenchon veut reconstruire le service public hospitalier. Rouvrir des lits, recruter des médecins publics et former 100 000 soignants. Supprimer la tarification à l'acte et revenir à une dotation globale de fonctionnement.

Yannick Jadot veut reprendre la dette des hôpitaux publics et augmenter le nombre de lits et les ratios soignants/patients afin de garantir la sécurité et la qualité des soins. Embaucher 100 000 infirmiers, réserver aux personnels soignants des logements sociaux à proximité. Revaloriser de 10 % les salaires et financer l'hôpital en fonction des besoins réels de la population tout en réservant la tarification à l'activité aux seuls actes techniques et programmables.

Anne Hidalgo veut « tourner la page de « l'hôpital-entreprise et de la maîtrise comptable des dépenses de santé ». Elle veut modifier les règles de tarification à l'acte. Pour aider les urgences, elle souhaite que les médecins libéraux reprennent des permanences dans les hôpitaux. Elle revalorisera les salaires.

Valérie Pécresse veut maintenir le tarif à l'activité et libérer l'hôpital des normes en simplifiant les procédures et en refondant la gouvernance autour du rôle des médecins chefs de service. Créer des postes de service.

Marine le Pen veut suspendre la volonté de fermeture des lits prévue. Remettre un financement de dotation globale comme avant 2007. Confier la gestion des hôpitaux aux préfets de région, simplifier les procédures, mettre fin « à la pluie de circulaires qui s'abat sur les personnels ». Désengager les urgences et mettre en place des centres de santé pour traiter « les petites urgences ».

Éric Zemmour : sa mesure phare « Réintégrer les médecins et les soignants qui ont été chassés de l'hôpital parce qu'ils refusaient de se faire vacciner ». Il propose de mettre en place un plan de réinvestissement au profit du système hospitalier.

Emmanuel Macron a revalorisé les salaires à l'hôpital avec « le Ségur », il souhaite continuer la simplification de l'hôpital et de sa gouvernance en la remédicalisant. Pour les urgences, il demandera aux médecins de participer plus largement aux gardes et aux astreintes.

D'autres mesures sont proposées pour une meilleure prise en charge de la psychiatrie, pour la prévention avec le développement du sport, pour une réforme de l'industrie du médicament… Mesures qui montrent la volonté des candidats à la présidentielle de trouver des solutions pour l'accès à la santé pour les citoyens et sa prise en charge.

Référence

https://www.mutualite.fr/presse/presidentielle-2022-presentation-des-propositions-de-la-mutualite-francaise-et-decryptage-des-programmes-des-candidates-et-candidats/

Les propositions des candidats à la présidentielle sur le dialogue social

2022-03-16T18:08:15Z

Manifestement, le dialogue social ne fait pas vraiment partie des priorités des candidats, même si la question est plus abordée à gauche qu'à droite. Certains candidats n'en parlent pratiquement pas et c'est au travers de quelques mesures significatives que l'on peut entrevoir leurs réticences dans ce domaine. C'est le cas notamment de l'extrême-droite. D'autres, très critiques sur les lois travail, veulent revenir au passé. C'est le cas à l'extrême-gauche. Et enfin, certains souhaitent porter quelques améliorations ou aménagements aux dispositifs existants. Quant au président sortant, il ne semble pas disposé à changer fondamentalement de politique dans ce domaine. Voici ce que nous avons retenu des propositions des candidats à l'élection présidentielle.

La gauche

À l'extrême gauche Fabien Roussel et Jean-Luc Mélenchon proposent l'abrogation des lois El Khomri et Macron sur le travail avec notamment la suppression des CSE pour revenir aux anciennes institutions (CE, DP, CHSCT) et le retour à la hiérarchie des normes. Ils envisagent aussi de donner un droit de véto suspensif au CE sur les projets de restructuration et de licenciements. Jean-Luc Mélenchon veut interdire les accords d'entreprise sans signature syndicale. Tous deux proposent aussi la mise en place d'un droit de préemption des salariés en cas de difficulté des entreprises.

À gauche, Anne Hidalgo et Yannick Jadot sont convaincus de l'importance du dialogue social. Ils proposent de remettre en place une instance dédiée spécialement à la santé au travail. Yannick Jadot souhaite la mise en place d'un CSE de plein exercice à partir de 11 salariés (50 actuellement). Il souhaite aussi instaurer un droit des salariés à la délibération sur la qualité du travail et veut généraliser le chèque syndical à hauteur de 0,5 % de la masse salariale. Anne Hidalgo veut renforcer le dialogue social dans la fonction publique. Tous deux proposent de conditionner entre autres les aides publiques à la qualité du dialogue social. Aides qui, pour Yannick Jadot, doivent être contrôlées par les salariés. Sur le plan institutionnel, Anne Hidalgo propose de transformer le CESE en Conseil de la société civile sans toutefois préciser le détail de cette évolution.

Tous ces candidats veulent augmenter la représentation des salariés dans les instances dirigeantes des entreprises. La proportion de représentants allant de 30 à 50 % suivant les candidats et le nombre de salariés des entreprises.

La droite

À droite, si le dialogue social n'apparaît pas dans les propositions phares de Valérie Pécresse, son représentant devant le conseil national de la CFDT le 10 mars 2022, Damien Abad, a mis en avant « la place centrale et renouvelée que la candidate accordera aux corps intermédiaires ». Il promet des aménagements des ordonnances travail sans toutefois préciser lesquelles.

Peu de choses sont connues des intentions de l'extrême droite, leurs programmes étant quasiment uniquement centrés sur les questions sécuritaires et de préférence nationale. Toutefois, il semble que le Rassemblement national souhaiterait supprimer le « privilège » syndical au premier tour des élections des représentants du personnel. Quant à Éric Zemmour, devant le parterre patronal réuni par le Medef le 20 février 2022, il a déclaré vouloir reporter le seuil des procédures d'information-consultation du CSE de 50 à 250 salariés. Cela donne une idée de la place que ces candidats accordent au dialogue social…

Le candidat président sortant

À l'heure où nous écrivons ces lignes, il est difficile de savoir quelles sont les intentions d'Emmanuel Macron en matière de dialogue social. Attendons la présentation de son programme annoncée pour le 20 mars 2022. Si Jean Castex dans sa pratique de Premier ministre a noué des relations fréquentes avec les partenaires sociaux, il ne semble pas qu'il faille attendre beaucoup d'évolutions sur le plan institutionnel. Les décisions de la ministre du Travail sur la mise en œuvre des CSE à la suite du rapport du Comité d'évaluation ne laissent que peu d'espoirs dans ce domaine.

Les autres…

Quant aux autres candidats, Nicolas Dupont-Aignan ne dit rien sur le dialogue social, Nathalie Arthaud et Philippe Poutou sont pour un changement radical de société tel que la notion de dialogue social leur est assez étrangère et enfin Jean Lassalle suggère uniquement que les retraités soient considérés comme le 3ème partenaire social au même titre que les syndicats et les organisations patronales.

Pour la plupart des candidats, on le voit, la place du dialogue social dans le fonctionnement de la démocratie reste encore un sujet d'interrogation. La plupart des politiques semblent toujours réticents à laisser les partenaires sociaux prendre leur part d'autonomie. Leur regard est encore très marqué soit par une vision très conflictuelle des rapports sociaux, soit par une sorte de condescendance face à ce qu'ils estiment être une perte d'influence des syndicats. Peut-être que les débats à venir à l'occasion de la campagne, malgré un contexte difficile, permettront d'y voir plus clair dans les intentions des différents candidats. Ils doivent savoir que contribuer à renforcer le dialogue social et le syndicalisme est pourtant un enjeu essentiel pour un fonctionnement apaisé de notre démocratie et pour la compétitivité des entreprises.

Les sources

Les différents sites de campagne des candidats

Les déclarations des candidats devant le Medef
https://www.medef.com/fr/actualites/re-vivez-les-temps-forts-de-laref-presidentielle-2022

Les rencontres démocratiques du CESE sur Youtube :
https://www.lecese.fr/actualites/les-rencontres-democratiques-du-cese-en-partenariat-avec-franceinfo-canal-27

L'audition des candidats devant la CFDT
https://cfdt.fr/portail/actualites/election-presidentielle-2022/-replay-la-cfdt-rencontre-les-candidates-et-les-candidats-a-l-election-presidentielle-srv2_1221293

Et divers articles de presse.

La réforme des retraites vue par les candidats à l'élection présidentielle

2022-03-09T18:11:35Z

Cette réforme figure à l'agenda de tous les candidats à l'élection présidentielle depuis plusieurs décennies. Le président Macron avait voulu rompre avec les modifications du système, il avait choisi d'organiser un grand chantier pour changer le système : faire une réforme systémique et non plus paramétrique, unifiant les 42 régimes dans un régime unique en points. Échec des négociations et retour au statu quo. Le conseil d'orientation des retraites (COR) prévoit un déficit pour les retraites jusque dans les années 2030. Les futurs candidats préfèrent revenir aux vieilles méthodes, à savoir des mesures d'âge et de durée de cotisations, compensées par une augmentation des petites retraites.

Les retraites représentent le premier poste de la dépense publique, soit 13,5 % du PIB : le système, malgré les réformes déjà engagées en 1993, en 2003, 2010, 2014, restera en déficit pendant quelques années avec l'arrivée du papy-boom, bien que la réforme Touraine prévoie un allongement de la durée de cotisations jusqu'à 43 ans pour l'obtention d'une retraite sans décote. On rajoute un trimestre tous les 3 ans, entre 2020 et 2035 pour atteindre 43 ans entre 2020 et 2035 (172 trimestres pour les personnes nées en 1973 ou après). Pour valider un trimestre il faut avoir cotisé sur un revenu équivalent à 150 heures de Smic, au lieu de 200 heures précédemment (voir les Clés du social https://www.clesdusocial.com/retraites-doit-on-agir-avant-2030-regimes-et-reforme).

La charge des cotisations pèse sur le salaire brut des actifs, réduisant le salaire net par rapport au brut.
Le niveau de vie des retraités, supérieur aujourd'hui à celui des actifs, diminue automatiquement avec le système actuel. Il s'établira entre 88 % et 92 % de celui des actifs en 2040 et entre 75 % et 83 % en 2070.
Comment ne pas laisser une dette aux générations futures ?

Pour l'âge du départ à la retraite, plusieurs options sont choisies par les différents candidats, sachant que le report d'un an génère environ 10 milliards d'économies sans tenir compte des effets secondaires (chômage, minima sociaux, maladie…).

Valérie Pécresse (LR), Éric Zemmour (Reconquête) prônent une augmentation progressive à 65 ou 64 ans d'ici à 2030, tout en tenant compte de ceux qui ont commencé à travailler tôt. Zemmour propose un alignement du privé et du public, Pécresse propose de diminuer les cotisations sociales.
Anne Hidalgo (PS) et Yannick Jadot (EELV) sont favorables au statu quo avec des variantes. Jadot veut autoriser les transferts de trimestres validés entre conjoints et tenir compte du temps passé auprès des proches ou des associations (aidants).
Fabien Roussel (PCF), Jean-Luc Mélenchon (LFI) et Marine Le Pen (RN) veulent revenir à la retraite à 60 ans après 40 années de cotisations.
Pour Marine Le Pen, ceux entrés dans la vie active entre 20 et 24,5 ans partiront entre 60,75 et 62 ans Ce qui supprimerait de fait, d'après elle, les mesures pour les carrières longues et les métiers pénibles. Ceux ayant commencé à partir de 25 ans devront attendre 67 ans.
Fabien Roussel veut revenir à un calcul de pension sur les 10 meilleures années dans le privé (au lieu de 25).

Les candidats sont tous d'accord pour revaloriser les petites pensions

Valérie Pécresse, Anne Hidalgo et Jean-Luc Mélenchon veulent garantir un versement de retraite au moins égal au Smic.
Éric Zemmour prévoit d'augmenter les pensions de réversion qui passerait de 54 % à 75 % de la pension du conjoint décédé.
Anne Hidalgo, Marine le Pen veulent revaloriser le minimum vieillesse à 1 000 euros par mois (contre 917 euros actuellement).
Anne Hidalgo veut la prise en compte de la pénibilité et rétablir les critères supprimés.
Marine le Pen veut rétablir la demi-part des veuves et stopper la réforme Touraine (rester à 62 ans).
Yannick Jadot veut anticiper les départs pour ceux qui exercent des métiers pénibles.
Fabien Roussel souhaite porter les pensions à 75 % du revenu net d'activité, pour une retraite à taux plein à 60 ans avec une augmentation des cotisations pour les actifs.
Jean-Luc Mélenchon veut un retour à la retraite à 60 ans financé par une hausse des cotisations et une hausse des salaires.

Emmanuel Macron n'a pas encore précisé ses réformes. Il ne parle plus de régime universel des retraites. Dans ses discours, il se dit favorable à :

3 régimes de retraites : fonctionnaires, privés, indépendants, avec l'harmonisation des règles privé-public.
Travailler plus longtemps, l'âge légal de départ en retraite serait de 65 ans, sauf dispositifs spécifiques (carrières longues et travailleurs « victimes de l'usure professionnelle » : 62 ans, travailleurs handicapés : 55 ans).
Fin des régimes spéciaux.
Fixation d'un seuil minimal de pension de retraite à 1 100 euros pour les personnes ayant accompli « une carrière complète ».

L'allongement de la durée de cotisation ou le seuil de l'âge de la retraite sont les leviers des réformes privilégiés pour les candidats. Pour beaucoup de ces mesures proposées, les mesures des dépenses sont supérieures aux mesures des recettes. D'après la dernière enquête du COR en janvier 2022 : un Français sur deux estime que l'âge d'ouverture des droits devrait rester à 62 ans, sachant que l'espérance de vie à 65 ans augmente avec le niveau de vie.

La durée espérée de retraite des Français est la plus élevée des pays européens et de l'OCDE avec le plus faible taux d'emploi des personnes âgées de 60 à 64 ans et un âge d'ouverture des droits les plus bas. Avec la baisse, prévue dans le régime actuel, du niveau de vie relatif des retraités, les comportements de départ à la retraite seront-ils plus tardifs ?

Référence

Propositions des candidats sur les retraites – Dossier familial :
https://www.dossierfamilial.com/retraite/regime-de-base/retraites-les-propositions-des-candidats-a-lelection-presidentielle-902042

Note de lecture : « Amérique, années Trump » de Jérôme Cartillier et Gilles Paris (Gallimard – 384 pages – Septembre 2020)

2020-10-17T17:17:35Z

Voilà un livre à l'approche de l'élection présidentielle du 3 novembre indispensable à lire pour mieux comprendre l'Amérique et son actuel Président si déroutant.
Les deux auteurs sont journalistes et connaissent bien le personnage pour l'avoir suivi lors de ses voyages et points de presse improvisés dans le fameux bureau ovale de la Maison Blanche.

La gestion de la présidence des États-Unis par ce dirigeant toujours en mouvement, pratiquant un incessant turn-over de ses principaux collaborateurs est très curieuse. Il déstabilise régulièrement son administration et est addict aux tweets. Il a un goût immodéré pour les dirigeants autoritaires : Kim Yong -un (Corée du Nord), Poutine (Russie), Erdogan (Turquie).

Selon les auteurs de ce livre, Trump a recours pour assurer la mobilisation des citoyens américains à la nostalgie (« America First »). Pour s'imposer sans partage au sein du parti républicain il s'est appuyé sur le courant de la droite religieuse. De plus, il manie facilement l'insulte.

Cartillier et Paris observent qu'il développe une vision étroitement nationaliste des relations internationales marquées par les décisions suivantes : le retrait du traité de libre-échange transpacifique (TPP – 2015) ; le retrait de l'accord sur le climat (2017) ; le retrait de l'accord international sur le nucléaire iranien (2018) ; le retrait des troupes américaines du nord-est de la Syrie (2019).

Quant à l'Europe, Trump déclarera tout simplement : « je me fous des Européens - je ne suis pas élu par les Européens ». Il aura d'ailleurs, lors des rencontres avec ses homologues, des attitudes condescendantes et méprisantes tant à l'égard de Merkel que de Macron. Il sera beaucoup plus accueillant à l'égard de leaders européens populistes comme Orban, Farage ou Johnson. Il poussera d'ailleurs le mépris jusqu'à proposer au Danemark de lui acheter le Groënland.

Avec un dirigeant américain de cette trempe, le temps habituel des alliés entre Européens et Américains est terminé.

Son envie d'exercer le pouvoir sans partage le conduira à faire des propositions scabreuses : au nouveau dirigeant de l'Ukraine il proposera de troquer une aide financière à son pays contre une enquête visant le fils de son concurrent démocrate.

Ses relations peu claires tant avec la Russie qu'avec l'Ukraine le conduisirent à subir une procédure de destitution qui fut finalement bloquée par la majorité républicaine au Sénat en février 2020.

Le grand sujet du moment ce sont les relations des USA avec la Chine avec en toile de fond des relations commerciales déséquilibrées et la gestion du Covid-19, mais quand on regarde - comme le fait le livre - la chronologie des tweets de Trump, on s'aperçoit que ses relations avec la Chine furent très contrastées : passant du tout positif au tout négatif.

En fait on a là un dirigeant surtout intéressé par lui-même, fermé à l'empathie : au fur et à mesure de la lecture du livre on relève l'indifférence de Trump aux victimes de l'ouragan Katrina (2005) comme à celles de l'ouragan Maria (2017) mais également au crime raciste contre George Floyd le 25 mai 2020 étouffé par un policier blanc ou bien encore en ce qui concerne les nombreuses victimes du Covid-19 (les USA étant le pays au monde le plus touché par cette pandémie).

Il ne faut pas pour autant s'y méprendre, ce livre n'est pas un livre fait de jugements a priori sur Trump - la chronologie à la fin de l'ouvrage atteste de la démarche des auteurs basée sur les faits.

Il reste qu'un tel dirigeant à la tête de la 1ère puissance mondiale reste inquiétant pour les USA tant il n'a fait que cliver le pays mais aussi au plan des relations internationales puisque son crédo a été de détricoter les accords et institutions internationales existantes : à suivre.

Proximité syndicale et vote au 1er tour de la présidentielle de 2017

2017-06-17T19:14:31Z

Illustrant les lignes de fracture de la société française qui sont apparues encore plus sensibles avec les résultats des dernières élections présidentielles, le vote des sympathisants des syndicats de salariés montre des clivages très marqués entre les syndicats : radicalisation des sympathisants des syndicats dits protestataires (CGT-FO-Solidaires et FSU) ; vote Macron des sympathisants des syndicats réformistes qui avaient voté majoritairement Hollande en 2012 (CFDT-UNSA) alors que les sympathisants CFTC et CFE-CGC restent ancrés à droite. Enfin, ce qui est plutôt rassurant, le vote d'extrême droite reste sensiblement au même niveau qu'en 2012.

Des votes différenciés suivant la proximité syndicale

Tout d'abord, il n'est pas inutile de rappeler que le sondage Harris interactive pour le compte de Liaisons sociales effectué à partir de 7 000 personnes en sortie des urnes le 23 avril 2017, point d'appui de cette analyse, concerne le vote des personnes qui se déclarent proches des organisations syndicales et non pas celui des adhérents de telle ou telle organisation, encore moins celui des militants. Il traduit toutefois de réelles tendances qui correspondent aux orientations fondamentales des organisations. Ainsi ce n'est pas une surprise de voir les sympathisants CGT plébisciter Jean-Luc Mélenchon ou ceux de la CGC privilégier François Fillon. Est-on vraiment étonnés, compte tenu de l'offre politique en présence, de voir les proches de la CFDT et de l'UNSA voter pour Emmanuel Macron ?

Les protestataires ont voté largement pour Mélenchon

Jean-Luc Mélenchon fait donc un tabac chez les proches de la CGT (51 %), de Solidaires (53 %), et de la FSU (43 %) qui laisse peu de place pour les autres candidats qui ne dépassent pas pour la plupart les 15 %. C'est un peu plus partagé chez les enseignants de la FSU qui ont accordé 18 % à Benoît Hamon et même 19 % à Emmanuel Macron. Faut-il y voir là un vote spécifique de certains enseignants attirés par son discours plus traditionnel sur l'éducation ? Quoi qu'il en soit, la protestation contre la loi Travail par ces organisations a probablement servi de catalyseur au vote Mélenchon.

Du côté des sympathisants de Force Ouvrière, qui ont voté à 32 % pour Jean-Luc Mélenchon, le vote protestataire s'est traduit aussi par un vote à 24 % pour Marine Le Pen au même niveau qu'en 2012 (25 %). Il semble donc que, pour une partie des sympathisants FO, le vote FN soit aujourd'hui bien ancré. Ce qui ne peut pas manquer d'interroger les dirigeants de cette organisation. L'absence de positionnement de FO contre l'extrême droite au deuxième tour, en vertu d'une tradition qui remonte à la Charte d'Amiens de 1905, ne peut que renforcer cette tendance.

Les Réformistes divisés en deux camps : Macron pour CFDT et UNSA, Fillon pour CFTC et CFE-CGC

Avec 48 % chez les sympathisants CFDT et 41 % chez ceux de l'UNSA, Emmanuel Macron réalise ses meilleurs scores laissant loin derrière les autres candidats. Ces électeurs s'étaient massivement portés sur Hollande en 2012. À l'inverse des électeurs de Mélenchon, les proches de la CFDT et de l'UNSA, en phase avec les responsables de ces organisations, ont largement soutenu la loi El Khomri et se sont donc naturellement reportés sur le candidat qui en a soutenu les principes. Ce sont aussi des électeurs qui sont très attachés à la construction européenne et qui ont donc été séduits par son discours très pro-européen. Le Président aurait tort, toutefois, de penser que ce vote vaut adhésion à tout son programme en matière sociale.

Quant aux électeurs proches de la CFTC et la CFE-CGC, ils votent traditionnellement à droite. S'ils n'ont pas dérogé à la règle en plaçant François Fillon en tête (CFTC 34 %, CFE-CGC 43 %), la droite perd environ 10 points par rapport à 2012 au profit d'Emmanuel Macron qui réalise un score aux alentours de 30 % chez cet électorat. Comme pour une partie de l'électorat de droite, les affaires qui ont marqué la campagne et les propositions très radicales de François Fillon en matière sociale expliquent son résultat chez ces électeurs.

Le vote pour l'extrême droite reste au même niveau qu'en 2012

Alors que le vote des ouvriers s'est porté largement pour Marine Le Pen le 23 avril 2017, elle ne réalise toutefois pas une percée chez les électeurs proches des organisations syndicales avec 13 % en 2017 (+1 point par rapport à 2012). Toutefois, on enregistre des évolutions importantes entre les organisations.

Si les scores du FN réalisés auprès des proches de la CFTC (14 %, -1point), de la CFE-CGC (11 %, +2 points) ou l'UNSA (14 %, -2 points) n'évoluent que faiblement ce n'est pas le cas des autres organisations et notamment du vote des proches des syndicats protestataires. Ainsi, les proches de Solidaires sont aujourd'hui 13 % à voter pour Marine le Pen (+9 points), ceux qui sont proches de la FSU sont 9 % (+6 points) et les proches de la CGT 15 % (+6 points). Comme pour Force Ouvrière une telle évolution chez des sympathisants de ces organisations ne doit pas manquer de les interroger sur leurs pratiques et leur discours. Celui-ci, le plus souvent négatif sur les questions sociales, alimente une forme de désespérance sur laquelle surfe le FN.

A contrario, alors qu'en 2012, les électeurs proches de la CFDT étaient 12 % à avoir voté pour Marine Le Pen, ils ne sont aujourd'hui plus que 7 % à le faire. C'est encore beaucoup mais le discours sans ambiguïté de la CFDT sur le Front National, son discours pro-européen et ses valeurs permettent d'expliquer cette évolution tout à fait positive.

Sortant de l'opposition traditionnelle gauche-droite à laquelle nous étions habitués depuis des années, cette élection marque l'émergence de nouveaux clivages probablement plus en phase avec la situation actuelle et les enjeux auxquels est confronté notre pays. Refus ou non de la mondialisation, repli sur soi ou ouverture sur le monde, construction européenne, décentralisation de lieux de pouvoir et de négociation, place du dialogue social et du syndicalisme dans la société sont entre autres les clivages d'aujourd'hui. Les votes des sympathisants des organisations comme ceux de l'ensemble des citoyens sont partagés bien sûr. Mais au moment où au final les électeurs ont choisi l'ouverture et sur le plan syndical ont placé en tête les organisations réformistes dans les entreprises, il est permis de penser que la société française saura sortir par le haut des difficultés auxquelles elle est confrontée.

Source

Sondage Harrys-Interactive réalisé pour Liaisons sociales :
http://harris-interactive.fr/...presidentielle-de-2017-selon-la-proximite-syndicale/

L'Europe : un enjeu central

2017-05-03T18:58:22Z

Un des enjeux les plus saillants de ce deuxième tour de l'élection présidentielle est constitué par l'Europe et le futur positionnement de notre pays dans l'UE.
L'Euro ou pas l'euro ? Souverainisme « monétaire, législatif, territorial, économique », ou « l'Union européenne est un outil de souveraineté » pour la France ? « Référendum sur notre appartenance à l'Union européenne » ou « Conventions démocratiques dès la fin 2017 » dans toute l'Europe ? « Assurer une capacité de défense autonome dans tous les domaines » ou « créer un Conseil de sécurité européen » ? Voilà ce que disent les deux candidats.

En fait, malgré quelques inflexions de dernière minute, c'est l'avenir de la France qui se joue dans cette élection, entre son statut de simple puissance moyenne, si elle sort de l'Europe, et celui de membre fondateur d'un ensemble de près de 500 millions de personnes, de la première économie du monde, du modèle social le plus protecteur face aux puissances économiques mondiales, Etats-Unis et bientôt Chine.

Pourtant, l'UE a beaucoup perdu de l'appétence des citoyens par un trop grand libéralisme, l'absence de vision d'avenir et la fréquente défausse des gouvernements sur l'UE pour les problèmes rencontrés dans leurs pays.

En fait, l'UE a besoin de repenser son sens, ses valeurs, ses objectifs d'avenir pour retrouver la confiance et l'envie des Européens. Les 27 pays européens ont commencé à s'y essayer en fêtant les 60 ans du traité de Rome qui a créé l'Europe. Mais ce n'est qu'un début…
{}
{}
L'Europe : 60 ans et un avenir

À l'occasion des cérémonies du 60ème anniversaire du Traité de Rome, les 27 pays de l'UE ont renouvelé la promesse d'un avenir commun à travers une déclaration. La Grande-Bretagne était absente. La cérémonie s'est déroulée à l'endroit même où fut signé le traité fondateur de Rome, il y a 60 ans, dans la salle des Horaces et des Curiaces du Palais des Conservateurs.

Le texte met en avant les réalisations de l'Union européenne : l'unité qui a vaincu les divisions millénaires, la paix, des institutions communes et des valeurs fortes, une grande puissance économique assurant des niveaux de protection sociale et de bien-être sans pareils.
Mais cette satisfaction n'empêche pas la lucidité sur les défis du monde actuel tant au niveau international que sur le plan intérieur (après le Brexit) et sur les besoins des citoyens en termes de sécurité et de nouvelles opportunités.

Aussi, la déclaration préconise un renforcement de l'Union européenne, plus unitaire et plus solidaire encore, tout en reconnaissant des approches différentes comme l'indique le texte : « Nous agirons de concert, si nécessaire à des rythmes différents et avec une intensité différente, tout en avançant dans la même direction, comme nous l'avons fait par le passé, conformément aux traités et en laissant la porte ouverte à ceux qui souhaitent se joindre à nous plus tard. Notre Union est une et indivisible ».

4 objectifs sont particulièrement mis en avant pour les 10 ans qui viennent :

Une Europe sûre et sécurisée avec « des frontières extérieures sécurisées et qui dispose d'une politique migratoire efficace, responsable, s'inscrivant dans la durée et respectant les normes internationales ; une Union déterminée à lutter contre le terrorisme et la criminalité organisée » ;

Une Union qui favorise « une croissance soutenue et durable, grâce aux investissements, à des réformes structurelles et à des efforts en vue de l'achèvement de l'Union économique et monétaire ; une Union où les économies convergent ; une Union où l'énergie est sûre et financièrement abordable, et l'environnement propre et sûr » ;

Une Europe sociale qui « favorise le progrès économique et social ainsi que la cohésion et la convergence, tout en veillant à l'intégrité du marché intérieur ; une Union qui prenne en compte la diversité des systèmes nationaux et le rôle essentiel des partenaires sociaux » ;

Une Europe plus forte sur la scène mondiale, « qui œuvre à la stabilité et à la prospérité dans son voisinage immédiat, à l'est et au sud, mais aussi au Proche-Orient, dans toute l'Afrique et dans le reste du monde » ; « une Union déterminée à renforcer sa sécurité et sa défense communes ».

En conclusion, la déclaration réaffirme que « l'Europe est notre avenir commun ».

Pour le Président de la République François Hollande : « l'Europe avance et elle doit avancer encore plus vite parce que les problèmes sont là et qu'on ne peut pas les régler simplement en imaginant qu'en mettant des barbelés, des murs, des frontières avec des miradors on pourra se protéger de tout ce qui vient du reste du monde. Non ! Si l'on veut que le monde change, il faut que l'Europe soit plus forte et que la France prenne toute sa part dans cette Europe-là ».

Une première initiative pour les droits sociaux

Le 26 avril, le Président de la Commission a présenté une proposition de mesures sociales pour le socle européen des droits sociaux : 20 principes et droits pour « replacer, comme il se doit, les priorités sociales au centre des travaux de l'Europe », avec « le socle européen des droits sociaux et le premier ensemble d'initiatives qui l'accompagne » dont il souhaite l'approbation par les instances européennes avant la fin de l'année.

En 3 thèmes : égalité des chances et accès au marché du travail, conditions de travail, protection et inclusion sociales. S'ajoutent des initiatives sur l'équilibre vie professionnelle et privée des aidants, information des travailleurs, accès à la protection sociale, et temps de travail ainsi qu'un tableau de bord social pour suivre les mises en œuvre et les résultats dans les États membres.

Sources :

https://ue.delegfrance.org/60eme-anniversaire-du-traite-de-3462#Declaration-des-dirigeants-de-27-Etats-membres-et-du-Conseil-europeen-du-nbsp

Programmes économiques des deux candidats à l'élection présidentielle

2017-04-29T19:06:09Z

Une note de l'OFCE, du 16 avril 2017, analyse les programmes économiques des deux candidats au deuxième tour de l'élection présidentielle. L'analyse porte sur quatre thèmes, qui seront les enjeux économiques du prochain quinquennat. Le premier (sans préjuger de l'ordre d'importance) est le rétablissement des comptes publics, qui conditionne le respect des engagements européens, et éventuellement la sortie du cadre actuel. Le deuxième est le pouvoir d'achat des ménages et la réduction des inégalités, ce qui inclut la réduction du chômage. Le troisième porte sur la compétitivité et la capacité exportatrice de la France. Enfin, le dernier thème, loin d'être le moins important, est celui de la transition énergétique et du climat.

Les mesures économiques annoncées

Certaines sont communes aux deux candidats comme la baisse des cotisations sociales et patronales, la suppression ou la réforme du RSI (le régime social des indépendants), le gel ou la suppression de la taxe d'habitation, la réduction d'impôts pour les entreprises, des mesures fiscales en faveur des ménages, un meilleur remboursement des soins de santé.

– Emmanuel Macron, en pro-européen, propose d'approfondir la construction européenne pour compléter la zone euro qui est inachevée. D'un côté, il propose un « budget pour la zone euro avec 3 fonctions (investissements d'avenir, assistance financière d'urgence et réponse aux crises économiques) » et la construction de l'embryon d'un gouvernement économique de la zone euro (ministre euro et parlement européen de la zone euro).

Il veut utiliser les gains attendus du retour de la croissance pour améliorer la situation des agents économiques face au risque de rester dans une phase de croissance modérée. Il veut lancer un grand plan d'investissement de 50 milliards d'euros sur le quinquennat sans que le détail de la montée en charge et la nature des projets ne soient précisés. Il veut alléger la règlementation des entreprises et donner plus de pouvoir à la négociation dans l'entreprise, réduire le déficit public et répondre aux normes européennes. Il veut créer une assurance chômage universelle gérée par l'État et non plus par les partenaires sociaux et refonder les systèmes de retraites dans un modèle unique de « retraites à points ».

– Marine Le Pen veut la mise en place d'un protectionnisme économique. Elle compte financer son programme sur les économies faites sur la fin des contributions à l'Europe, les mesures de protection des immigrés (fin de l'AME, aide médicale de l'Etat, taxes sur l'embauche des travailleurs étrangers) et des recettes récupérées par un meilleur contrôle de l'évasion fiscale.
Elle veut la sortie de l'euro pour la France. Outre le peu de vraisemblance des économies proposées, ce programme, qui se fonde sur la sortie de l'euro, sur le retour à des barrières douanières sur les biens et les personnes, ne tient pas compte des conséquences négatives du retour à une monnaie nationale et des réactions en chaîne de nos partenaires commerciaux face à une telle politique. Ce serait la hausse des prix pour de nombreux produits importés. « Les salariés modestes, les peu qualifiés, les « oubliés » de la France rurale et périurbaine, tous réunis dans un « peuple » idéalisé par la rhétorique populiste, auraient en réalité tout à y perdre. Ce projet conduirait notre pays à sa perte en trahissant tout à la fois ses intérêts matériels, sa cohésion sociale et son identité morale », selon le think tank Terra Nova.

Le cadrage budgétaire des candidats

Taux de croissance moyen sur le quinquennat en % du PIB : chiffres issus des programmes des candidats : Le Pen (2,1 % ?), Macron (1,7 %). Selon le cadrage de l'OFCE sur les perspectives économiques au cours du prochain quinquennat, la croissance française attendue serait en moyenne de 1,6 %. Elle s'inscrit dans le cadre des ajustements budgétaires issus du Pacte de stabilité, qui représentent un effort budgétaire structurel de 1,6 point de PIB sur la période 2017-2022.

Dans une configuration où le scénario de sortie de l'euro est central dans le programme économique, ce qui est le cas pour M. Le Pen, tout cadrage macroéconomique perd de son sens car l'essence même de ces études sur les comparaisons est de border les évolutions économiques dans un environnement stable. L'objectif de déficit public en 2022 d'E. Macron (-1 %) semble, bien qu'un peu trop positif, à peu près cohérent au regard de la croissance attendue et des mesures budgétaires annoncées par le candidat

Politique budgétaire sur le quinquennat, chiffres issus des calculs de l'OFCE sur la base des informations contenues dans les programmes des candidats :
- a- Variation du taux de prélèvement obligatoire en % du PIB : OFCE (-0,2 %), Le Pen (+0,1 %), Macron (-0,9 %) ;
- b- Dépenses publiques (variation structurelle en % du PIB) : OFCE (-1,8 %), Le Pen (+0,6 %), Macron (-1,7 %) ;
- c- Solde public structurel a-b (variation en % du PIB) : OFCE (+1,6 %), Le Pen (-0,5 %), Macron (+0,8 %).

Le programme de Marine Le Pen a des propositions budgétaires contradictoires comme des baisses de taxes pour les PME mais une hausse de la taxation sur les travailleurs étrangers.

Finances publiques en 2022 en % du PIB, chiffres sur la base du programme pluriannuel des finances publiques du PLF 2017, en cohérence avec la trajectoire recommandé du Programme de stabilité 2007-2012 :
-**Solde public : OFCE (-1,1 %), Le Pen (-1,3 %), Macron (-1 %)
-**Dettes publiques : OFCE (89 %), Le Pen (89 % ?), Macron (93 %).

Le programme d'Emmanuel Macron est en adéquation avec les règles du pacte de stabilité, il présente une trajectoire de consolidation budgétaire.

Taux de chômage en 2022 en %, chiffres issus du programme des candidats : OFCE (7,7 %), Le Pen ?, Macron (7 %).

Marine Le Pen ne parle pas de chômage car d'après elle tous les Français auront un emploi payé 1 500 euros au minimum.

Les propositions relatives à l'environnement

Aucun des deux candidats ne remet en cause la loi sur la transition énergétique et la croissance verte. Les divergences s'établissent sur les modalités d'application de la loi et sur l'avenir de la filière nucléaire. Pour Marine Le Pen : + de 75 % de nucléaire et refus de fermer Fessenheim. Pour Emmanuel Macron : 50 % de nucléaire et fermer Fessenheim.

Marine Le Pen ne chiffre pas ses engagements en matière de transition énergétique, elle souhaite recourir à des éco-prêts à taux zéro contractés directement auprès de la Banque de France.

Emmanuel Macron souhaite investir 15 Mds€ pour la transition sur l'ensemble du quinquennat, il prévoit d'investir 4 Mds dans la rénovation des bâtiments publics et de lever un fonds public de 4 Mds pour aider les propriétaires modestes à rénover leurs logements.

Le flou sur certaines mesures et les conséquences d'une sortie de l'euro ne permettent pas une évaluation complète des programmes. Ce sont donc des appréciations partielles des effets des programmes des candidats.

Références :

Quelles propositions économiques des candidats à l'élection présidentielle ? OFCE avril 2017. Coordination Xavier Ragot et Mathieu plane. Auteurs : Guillaume Allègre, Mathieu Plane, Xavier Ragot, Aurélien Saussay
http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf-articles/actu/OFCE-PB16-version-finale.pdf

Présidentielle : quelle place pour le dialogue social ? Et le temps de travail dans tout ça ?

2017-04-12T19:00:17Z

Toujours difficilement appréhendé par les politiques, nous avons essayé de décrypter les propositions des candidats à la présentielle en matière de dialogue social. Quoique peu nombreuses, leurs propositions font ressortir des visions différentes du dialogue social et de la place des partenaires sociaux dans la société française d'aujourd'hui. Finalement, quelle confiance les candidats ont-ils dans les partenaires sociaux pour résoudre les questions liées au travail et à quel niveau et par qui doit être définie la norme sociale ? La question du temps de travail en est la meilleure illustration.

Qui doit définir la norme et à quel niveau ?

Pour Jean-Luc Mélenchon, c'est très clair : « le dialogue social n'a été que prétexte pour légitimer le pouvoir patronal » et en conséquence l'essentiel doit être réglé par la loi. Cette vision très centralisée de la définition des normes, on la retrouve chez Marine Le Pen et Benoît Hamon au travers de leur volonté de supprimer la loi El Khomri en rétablissant les principes anciens de la hiérarchie des normes et du principe de faveur. À l'inverse François Fillon veut tout renvoyer à la négociation d'entreprise y compris en supprimant la définition par la loi de la durée légale du temps de travail. Quant à Emmanuel Macron, il souhaite redéfinir les niveaux de négociation pour laisser plus de place à la négociation d'entreprise. Il y fixe toutefois des limites : la durée légale du temps de travail et la définition du salaire minimum sont toujours fixés par la loi.

S'ils ne remettent pas en cause la place des syndicats, François Fillon et Marine le Pen veulent s'attaquer à leur rôle et à leur pouvoir en supprimant le monopole syndical pour le premier tour des élections des représentants du personnel et veulent remettre en cause les seuils sociaux de 10 et 50 salariés. Par ailleurs, Marine Le Pen souhaite amplifier les contrôles sur le financement des organisations syndicales, manière de jeter une suspicion certaine sur ce sujet. Quant à François Fillon, il souhaite autoriser le référendum à l'initiative de l'employeur qui, on le sait, est une manière de contourner les organisations syndicales pour la définition des règles sociales dans l'entreprise.

Quel avenir pour les IRP ?

Pour ce qui est des Institutions représentatives du personnel, Jean-Luc Mélenchon veut renforcer le pouvoir des comités d'entreprise jusqu'à leur donner le droit de véto sur les licenciements économiques. Benoît Hamon, quant à lui, souhaite donner dans les entreprises de plus de 2 000 salariés un droit de véto du CE sur les grands choix stratégiques de l'entreprise (délocalisation, fermeture, digitalisation, robotisation, aides publiques, etc).

Emmanuel Macron, François Fillon et Marine Le Pen (pour les entreprises de 50 à 300), veulent mettre en place des institutions uniques regroupant les prérogatives des CE, DP et CHS-CT. Toutefois, Emmanuel Macron laissera par dérogation la possibilité aux partenaires sociaux de maintenir les institutions actuelles ou en créer de nouvelles par accord d'entreprise.

Le temps de travail :

Dans ce contexte, dans le prolongement de la loi El Khomri, la question de la durée et de l'aménagement du temps de travail est revenue au premier rang dans les programmes des syndicats avec des projets évidemment très opposés.

François Fillon veut mettre fin à la durée légale du temps de travail en renvoyant à la négociation d'accords sur la durée du travail dans les entreprises. Gagnants-gagnants, les accords majoritaires ne devront pas se traduire par une perte de salaire. Seule une durée de référence de 39 h sera maintenue pour les entreprises sans dispositions conventionnelles sur le temps de travail. Cette référence traduit son souhait d'une augmentation du temps de travail que l'on retrouve dans sa volonté de porter à 39h le temps de travail des fonctionnaires.

Marine Le Pen ne veut pas toucher à la durée légale à 35h, mais donnera la possibilité aux branches professionnelles d'allonger le temps de travail par accord avec une compensation salariale intégrale. Elle propose aussi de défiscaliser les heures supplémentaires.

Emmanuel Macron maintient aussi la durée légale du temps de travail à 35 heures. Il veut élargir les dispositions de la loi El Khomri sur les aménagements du temps de travail par la négociation d'accords majoritaires au niveau de l'entreprise. Il veut supprimer les cotisations sociales sur les heures supplémentaires.

Benoît Hamon veut au contraire entamer une nouvelle étape de réduction du temps de travail vers les 32 h en favorisant la négociation d'accords de réduction du temps de travail avec des aides de l'État selon le modèle des accords de Robien du milieu des années 90.

Quand à Jean-Luc Mélenchon, il veut instaurer la sixième semaine de congé et proposera une conférence sociale pour discuter du passage à 32 h.
Décidemment, un certain nombre de ces candidats ne semblent pas avoir retenu les leçons des présidences précédentes et continuent de faire des promesses qu'il sera pour le moins difficile de tenir…

Au final, quelle place pour les partenaires sociaux ?

On le voit, la question du dialogue social reste une question difficile à aborder pour les politiques. Mais la vraie question n'est-elle pas de savoir, une fois élus, l'attitude qu'ils auront vis-à-vis des partenaires sociaux et des syndicats en particulier notamment au travers du paritarisme et du rôle de la négociation collective. Mais, par ailleurs, quelle application feront- ils de la loi Larcher qui oblige l'État à consulter les partenaires sociaux avant de mettre en œuvre de nouvelles règles sociales et leur laisser le temps d'une négociation ? Voudront-ils leur déléguer le traitement de certains dossiers comme cela s'est fait tant bien que mal dans les quinquennats précédents ? Y-aura-t-il toujours des conférences sociales avec un agenda social entre l'État et les partenaires sociaux ? Autant de questions qui, à la lecture des programmes, n'ont pas ou peu de réponses.